Lång riksdagsdebatt om amnesti idag
Talmannen gillade inte att folk applåderade från läktaren. Det är bara riksdagsledamöter som får applådera. Tycker att det ingår i svensk samtalston att applådera. Kan däremot förstå forbud av buanden eller aktioner. Men applåder borde definitivt tillåtas.
Förhandlingarna är inte avslutade. Imorgon har vi riksdagsgrupp på morgonen.
Miljöpartiet visste hela tiden att en allmän amnesti inte skulle få majoritet i riksdagen. Ändå gav de tusentals gömda illegala flyktingar falska hopp. Hur kunde miljöparitet göra det? Vad säger du Yvonne Ruwaida? Vad säger du till Emil som har satt sitt hopp till detta? (se andra kommentarer)Bara för man är miljöpartist behöver man inte vara orealistisk…..
Jag håller med dig om att applåder kan tillåtas då det livar upp stämningen i riksdagen.
Jag är jätte ledsen att jag får inte stanna...Även om jag är 17 år så gråtit jag hela tiden.Idag hade jag depression...men det är inte Mp fel.Det är socialdemokraternas och moderatornas fel..
Min mamma har panik och det har jag också-
Även om det blir så att barnfamiljerna ska få sin sak prövad igen ,så 31 mars är jag ingen barn längre.Vad ska jag göra?:'(
Jag håller inte med dig Kalle, det fanns en möjlighet att s i alla fall delvis skulle ändra sig eftersom de och mp var i ett förhandlingsläge innan beslutet togs. Jag tycker att miljöpartiet har handlat konsekvent och rätt. Att i det här läget kräva amnesti för barnfamiljer är rimligt och det borde s kunna gå med på. Men om mp i slutändan inte följer sin linje och går med på en halvdan kompromiss med regeringen så kommer jag hålla med Kalle om att mp givit gömda flyktingar att falskt hopp. Och svekdebatten kommer att bli svår för mp att ta.
Det finns ingen anledning för mp att lägga sig för regeringen och backa i denna principfråga för att baxa igenom budgeten. Jag tror mp tjänar på att i ännu större utsträckning än tidigare vara en fri politisk kraft i Sverige som lika gärna kan göra upp med de borgerliga som med s och v.
Till Zeke.
Nej, det fanns ingen möjlighet att S skulle ha ändrat sig. De har klart och tydligt deklarerat att amnestifrågan inte hör hemma i budegetförhandlingarna (vilket den inte heller gör) och att den skulle behandlas i riksdagen i sedvanlig ordning och det har Miljöpartiet hela tiden vetat....Principer ska man ha men det får inte bli ett självändamål. Någon svekdebatt om den här amnestin tror jag inte kommer att uppstå om MP går med på budgeten eftersom den inte hade något med budgeten att göra. MP kunde inte ha gjort mer än vad de gjorde. Den har behandlats av riksdagen och ett beslut blev taget och då får man acceptera det, det är demokratins spelregler.
Igår på nyheterna framkom det att 4 stora organisationer som arbetar för mänskliga rättigheter och barns bästa inte anser att en allmän amnesti vore det bästa utan varje fall ska avgöras individuellt vilket är mest rättvisast och säkraste sättet att avgöra om den som söker asyl uppfyller villkoren för att stanna här. Det var Amnesty, BRIS, Rädda Barnen och Röda Korset, det är anmärkningsvärt att inte Miljöpartiet har lyssnat på vad de har att säga i den här frågan.
Jag är inte lika övertygad som dig att MP tjänar på att i ännu större utsträckning än tidigare vara en fri politisk kraft i Sverige. Samarbetar man inte så får man inte igenom något av sin politik och då syns man inte lika mycket. MP har aldrig i historien fått igenom så mycket av sin politik som nu och då bör man fortsätta samarbetet, i alla fram till valet nästa år och inte riskera det för någon principfråga.
Jag håller inte med Kalle. Att stå på sig i en pirncipfråga även om det skulle kunna få negativa konsekvenser för partiet tror jag av många uppfattas som ärligare och mer beundransvärt än att kallt kalkylera för att maximera sitt politiska inflytande.
Det är lustigt att ständigt höra att frågan om flyktingamnesti inte skulle höra hemma i budgetförhandlingarna. Även om regeringens siffror på 8 miljarder är uppblåsta kommer det troligtvis att kosta något, åtminstone kortsiktigt även om man på lång sikt tjänar på det, och alltså måste man sätta undan pengar i budgeten för det. Hur skulle frågan då inte höra hemma i budgetsamatalen?
Jag har pratat med flera representanter för de fyra stora organisationerna och det som är slående är att trots att ingen av dem förespråkar en amnesti har de inte heller något bättre alternativ. De pratar om indviduell prövning men har inget svar på vad man ska göra för de som inte fått en rättssäker individuell prövning i det nuvarande systemet. Jag har väldigt svårt att förstå deras agerande. Visst ska man stå för principer men det viktigaste måste väl ändå vara människorna?
Till Henrik,
Man har olika principer men de ska inte bli ett självändamål man måste då och då omvärdera de principer man har. Frågan har avgjorts i riksdagen enligt den demokratiska processen vi har i Sverige och då får man acceptera beslutet även om man tycker att det var förjävligt!
Ja, du har nog rätt i att den här frågan HÖRDE hemma i förhandlingarna och även om 8 miljarder troligen är en för hög summa så kostar den några kronor och i en tid som denna så måste man prioritera. Vad skulle du vilja prioritera bort för att ha fått igenom detta? Är det inte bättre att de som verkligen har asylskäl får stanna och inte de som är bäst på att gömma sig? Det kanske lät "kallt" men för mig är det viktigast att de som har skäl får stanna...
Henrik, hur vet du att de som gömmer sig eller inte fått uppehållstillstånd inte har fått en rättssäker individuell prövning i det nuvarande systemet?
Till Kalle:
Riksdagen beslutade att lägga ned utlänningsnämnden därför att det inte har fungerat på ett rättssäkert sätt. Det betyder alltså att de som fått en prövning av dem- de gömda - inte har fått en rättssäker prövning.