Regeringens klimatsvek!
Regeringen vill lägga 27 miljarder på en 21 km lång motorväg mellan E 4/E 20 söder om Kungens kurva i Huddinge kommun och E 4 norr om Häggvik i Sollentuna kommun. Motorvägen tränger ut viktiga kollektivtrafiksatsningar. För 27 Mdkr kan Stockholm få en fungerande kollektivtrafik som minskar trängseln både på väg och i kollektivtrafik – viktiga satsningar som Spårväg Syd, Tvärbana Norr, Tvärbana Ost och järnväg från Karlberg till Barkaby skulle kunna byggas!
Regeringen sviker kollektivtrafikresenärerna och Stockholm när man lovar bort trängselavgifterna till Förbifarten i 40 år. De borgerliga partierna tar inget ansvar för miljön och klimatet
Miljöministerns uttalande idag var skrämmande. Det visar så tydligt att regeringen verkligen inte har koll på vad Sverige måste göra för att minska vår klimatpåverkan. Han påstår att Förbifart Stockholm blir en ”miljömotorväg” där biogasbilar och elbilar ska köra och att projektet därför är bra för miljön. Vi har inte en bilpark som består av enbart ”miljöbilar”. Bränslen som biogas finns inte då borgarna inte har en politik för att få fram förnybara bränslen?
Vi vet sedan länge att motorvägsbyggen ökar biltrafiken och att göra det i dessa dagar när klimathotet är enormt är ansvarslöst. Förbifart Stockholm kommer att öka trängseln på vägarna fem gånger och öka utsläppen av växthusgaser med mellan 30 till 80 procent. Att dessutom göra det när man står värd för klimatmötet i Köpenhamn och ska försöka få världens länder att minska sina klimatutsläpp blir patetiskt.
Lätt att kritisera regeringen men hur är det med S-partiet? http://www.dn.se/opinion/debatt/s-maste-byta-trafikpolitik-om-de-vill-regera-med-mp-1.592271
Hur kommer MP att agera nu, när det finns stöd bland såssarna för förslaget? Hur pass eniga är ni inom oppositionen egentligen? Jag kan tänka mig att det är lättare att skriva ihop sig om HBT frågor, som ingen vettig människa är intresserad av.
1) Är det inte lite konservativt av dig att förutsätta att bilparken 2020 är oförändrad mot den 2009 avseende motorernas drivmedel?
2) Tycker du själv att det känns fräckt att referera till regeringen som "borgarna"?
/GS
Jag har precis läst de flesta centerinlägg om Förbifarten. Med dessa rader i färskt minne kan jag konstatera att Centerns nyckelargument i förbifartsfrågan nästan hela tiden stammar från att det är synd om de som kör bil i Stockholm. Man pratar om "jakt på bilister", om "frihetsinkräktande" politik, om att det är synd om de som har bil eftersom deras "rörelsefrihet" är begränsad.
Men tittar man på den mesta statistiken över svenskars resande så ser man nog att det är tvärtom. Det är de som är beroende av kollektivtrafiken och av hög tillgänglighet till fots och med cykel som har sämst och allt sämre tillgänglighet till samhället genom lokala butiker som lägger ner, längre restid och mindre rörelsefrihet, med biljettpriser som under lång tid har ökat över inflationen och cykelbanor som är underdimensionerade, överfulla och upplevs som livsfarliga. Det är de som är beroende av kollektivtrafik, gång och cykel som har mest begränsad rörelsefrihet. Därför var det bra att Expressen tog upp frågan om vad det innebär att vara liberal i transportpolitiken.
En viktig skillnad mellan Centern och Miljöpartiet är enligt mig att Miljöpartiet i första hand vill öka människors valfrihet definierat som möjligheten att välja mellan olika färdmedel efter eget huvud med goda och förbättrade kollektivtrafikförbindelser mm. Centern vill satsa relativt sett mer på att öka möjligheten att transportera sig med egen bil. Vem som har rätt eller fel vet jag inte men det är en skillnad som egentligen inte är särskilt dramatisk. Den ställs bara på sin spets när det gäller Förbifartens stora kostnad.
Det få politiker tyvärr tycks vilja prata om är de riktigt stora problemen inom transportpolitiken.
Ett av dessa är inte teknikutvecklingen trots det faktum att elbilar var de bilar som det såldes mest av i USA år 1900 enligt professor Christian Azars bok Makten över klimatet, sidan 81. Teknikuteckling tar ibland tid.
Jag menar istället att ett av de stora problemen är marknadens betalningsvilja och marknadsintroduktionen av nästa generations lågemissionsbilar. En annan stor frågeställning är transportpolitikens fördelningspolitiska och rättviseaspekter. För att nämna några exempel, varför ska t. ex. någon med låga inkomster köpa (eller tvingas köpa?) en elbil för 200 000 kr eller mer när jag kan köpa en gammal Skoda eller V740 bensin för 10 000 eller 50 000kr? Varför ska samhället fortsatt subventionera infrastrukturutbyggnader som inte gynnar välfärdens kärna, dvs de som har mest begränsad rörelsefrihet? Varför ska man med nya tuffa och dyra klimatavtal i antågande satsa skattepengar på infrastruktur som leder till en utglesad bebyggelsestruktur som i sin tur gör att allt fler hushåll behöver två bilar för att få vardagsresandet att gå ihop?