Södertäljevägen – en promenadvänlig huvudgata?
Inte med moderaternas politik i alla fall. Moderaternas borgarråd Alvendal påstår i DN idag att Södertäljevägen 2020 kommer kunna vara en promenadvänlig huvudgata. En lovvärd ambition. Men Alvendals väg dit saknar ett innehåll som leder rätt.
Myt 1:
Alvendal utmålar Förbifart Stockholm som en lösning som delvis kommer avlasta Södertäljevägen. Det stämmer inte. Enligt beräkningar kommer nästan ingen trafik genom Stockholms innerstad att avlastas med Förbifarten. Dessutom ökar vägbyggen trafikarbetet. Så troligen kommer Södertäljevägen ha mer trafik om nu Förbifarten skulle byggas.
Myt 2:
Med rondeller och trafikljus kan man få ner hastigheten på bilarna. Lovvärt. Men moderaternas politik hitintills har gått ut på att öka bilarnas hastighet.
Myt 3:
Dessa åtgärder skulle skapa en promenadvänlig huvudgata. Fel. Vill man verkligen skapa en promenadväg måste man våga minska biltrafiken. Och då behövs blandannat ekonomiska incitament att ta kollektivtrafik. Och pengarna på Förbifarten måste läggas på att bygga en kollektivtrafik för framtidens Stockholm.
Det var charmigt att Ringvägen togs upp som exempel. Det är ju inte direkt den gata man får framför näthinnan när man sluter ögonen och tänker på en stadspromenad.
Frågan är om du tycker att visionen är eftersträvansvärd. Tycker du att Liljdeholmen i framtiden borde vara en del av innerstaden?
Myt1: Där har du rätt. En förbifart innebär ny exploatering på oexplaoterad mark, med dåliga kollektiva kommunikationer. Detta ger självklar fler bilar. Ska man få ner antalet bilar måste man få fler att åka kollektivt eller att cykla (som tyvärr inte är ett alternativ för väldigt många då staden under 70 år glesats ut).
"Myt2:" Visst får man ner farten med rondeller och trafikljus. Se bara på Sveavägen jämfört med Folkungagatan i höjd med Londonviadukten. Rondeller är dock inte bra i stadsmiljö eftersom de tar en massa dyrbar plats. Satsa istället på trafikkorsningar med ljus som prioriterar gångtrafikanter och cyklister (på säkra cykelfält). Om moderaternas politik hittills gått ut på att höja hastigheterna är väl ganska irrelevant. Det viktiga är väl vad de vill åstadkomma med detta förslag. Om de vill lägga ett förslag som reducerar bilismen bör man väl lägga prestigen åt sidan och stödja det (om det reducerar bilismen).
Myt3: Där har du delvis rätt. Man måste självklart få ner antalet bilar. Hur åstadkommer man det? Tittar man på vilka som tar bilen i dagsläget så är det i första hand förortsbon, trots att innerstadsbon har högre inkomst. Anledningen är att innerstadsbon helt enkelt inte har något behov av att skaffa sig bil. I innerstaden bor man så tätt att det för samhället varit betydligt mer lönsamt att satsa på riktigt bra kollektivtrafik (i mer än en riktning). Dessutom så har man cykelavstånd till det mesta. Så bygger vi ut innerstaden och en innerstadsanpassad kollektivtrafik (fler t-banelinjer, light rail, spårvagn i olika riktningar) kommer man inte känna samma behov av att skaffa sig bil. På det sättet är förslaget bra eftersom det de facto utvidgar innerstaden (men det är inte på långa vägar tillräckligt). Fram till år 2030 kommer stadens (alltså storstaden och inte kommunen) befolkning att ha ökat med kanske upp mot 600.000 invånare jämför med idag. Ju fler av dessa ny invånare som kan bo i en utvidgad innerstad, desto färre kommer att behöva bil. Omvänt gäller förstås: Ju fler av dessa som tvingas att bo i förort, desto fler kommer att köra bil.
Till den nya RUFS2010 fanns det två huvudalternativ: "Tät" och "fördelad". För att skapa en maximalt biloberoende stad hade man självklart behövt ett tredje alternativ: Supertät. Ett sådant alternativ hade inneburit att man nästan bara förtätat de kilometer närmast innerstaden och runt Kista. Då hade man därigenom sparat en massa fin naturmark, som idag går åt allt snabbare då staden sakta men säkert utglesas med fler och fler nya förortsområden.
För mig är det en paradox att miljöpartiet (som säger sig värna om miljön) i förarbetena till RUFSen förespråkade det alternativ (nämligen "fördelad") som innebär absolut flest bilar och som innebär att man exploaterar större arealer av riktig natur, kort sagt mest utglesning av staden. Jag förstår inte hur ni tänkte eller resonerade där.